［５ａ］
　　篇數第二
漢志云、屈原賦二十五篇、班固註云、楚懷王大夫、有列傳、而其篇名則無註、夫楚辭劉向裒之、王逸傳之、逸天問敍亦云、屈原所作凡二十五篇、乃以離騷九歌天問九章遠遊卜居漁父、定爲屈子作、蓋承之向、其説尚矣、而餘篇惟大招、逸云、屈原之所作、或曰、景差、疑不能明也＃大招序＄、夫九歌名九、而實十一篇、與九章九篇、其例不同、離騷有二九歌、其一啓九辯與九歌兮、王逸以爲九功之歌、其二奏九歌而舞韶兮、以爲九徳之歌、而九歌篇則無註、洪興祖＃字慶善宋史文苑傳＄、引王逸九辯註

［５ｂ］
云、九者陽之數、道之綱紀也、文選五臣註云、取蕭韶九成之義、＃九歌註＄其附會、林雲銘駁之當矣、姚寛＃字令威宋人＄云、九以數名之、如七啓七發、＃西溪叢語＄四庫提要云、以九紀數、大凡之名、猶雅頌之稱什、＃楚辭類李氏九歌注條＄其説竝未足以袪疑、據史記屈原傳贊云、余讀離騷天問招魂哀郢悲其志、則招魂亦是原作無疑、而不在其數、於是群疑百出、紛紛聚訟、晁補之重編楚辭、從隋志離騷八篇之目、有所更定、取離騷至漁父七篇及大招、以充其數、然惑而不決云、今起離騷經遠遊天問卜居漁父大招而六、九章九歌又十八、則原賦存者二

［６ａ］
十四篇耳、并國殤禮魂在九歌之外爲十一、則溢爲二十六篇、不知國殤禮魂何以系九歌之後、又不可合十一以爲九、若溢而爲二十六、則又不知其一篇當損益者何等也、抑固二十五篇之一未可知也、＃重編楚辭序中編＄洪興祖補注云、屈原賦二十五篇、漁父以上是也、大招恐非原作、＃王逸大招序註＄是九歌十一篇在數内、與王逸同、朱子集註依遵晁本、而篇目則確守王洪、定大招爲景差作、王應麟＃字伯厚宋史文苑傳＄亦左袒漁父以上之説、＃漢書藝文志考證○王先謙漢書補注引沈欽韓曰自離騷至大招適二十五篇蓋從晁氏也＄然九歌之有十一、招魂之不在數、竝未有別解、葛

［６ｂ］
立方＃字常之南宋人＄云、今楚詞所載二十三篇而已、豈非并九辯大招而爲二十五乎、＃韻語陽秋＄九辯非原作、曷得在數、姚寛云、若文選去國殤禮魂、以大招惜誓補、則二十五篇似爲足矣、＃西溪叢語＄九歌文選僅録六首、匪啻去國禮二首、惜誓雖晁氏疑原作、其爲賈誼作、古今皆無異詞、姚説可謂疎舛矣、
明黄文煥＃字維章崇禎中人＄以謂、九歌國殤禮魂不在神列、與山鬼皆鬼也、雖三仍一也、＃楚辭聽直＄因據史記、取大招招魂以合篇數、清林雲銘＃字西仲順治十五年進士＄楚辭燈剿襲其説、然其謂雖三仍一者、不通之論也、錢澄之＃字飲光桐城人＄

［７ａ］
乃謂、祀神之歌、正得九章、＃屈莊合詁＄而不言國禮二首所屬、蒋驥＃字涑塍康凞中人＄云、九歌本十一章、其言九者、神之類有九而言、兩司命類也、湘君與湘夫人亦類也、＃山帶閣楚辭注＄同時王朋采＃字詒六＄亦云、當亦湘君湘夫人只作一歌、大司命少司命只作一歌、則九歌仍是九篇耳、＃屈子箋略＄胡文英＃字繩崖乾隆中人＄則云、湘君湘夫人合廟分獻、各歌其辭、大司命少司命亦然、祭之所有九、故謂之九歌、＃屈騷指掌＄其説大同小異、祖述黄氏、而少變其意耳、屈復＃字晦翁雍乾間人＄以禮魂爲前十篇之亂辭、＃楚辭新註＄蓋據王註所謂祠祀九神成其禮敬乃傳歌作樂之語

［７ｂ］
而言、則九歌實十篇、又益以二招、溢爲二十六篇、與漢志不合、且夫神曰靈、人曰魂、名祀神樂曲之亂辭稱禮魂、頗嫌不倫故屈氏疑魂字爲成字、欲改作禮成、恣意妄改、學者所宜戒、不可從也、近人王闓運＃字紉秋＄言、國殤舊祀所無、兵興以來新增之、故不在數、＃楚辭釋＄陳大文＃字海帆＄亦云、禮魂一篇、宜以爲國殤末段之斷簡、分之爲二、則國殤無祭而無尾、禮魂無着落而無首、蓋禮魂者即禮國殤之魂也、＃楚辭串解＄是爲得之、蓋屈子初作山鬼以上九首、故名九歌、後作國殤、以祭陣歿者、禮魂猶招魂、招陣歿者之魂也、可知國禮二

［８ａ］
首本一篇之文、後人取以附屬九歌之末耳、李光地＃號榕村康煕中人＄以謂、九歌止九篇、後兩篇或無所繋屬而以附之者、＃九歌解＄、雖四庫提要譏其拘、而其附載之説允當矣、
夫以九章九篇例之、九歌亦當九篇、後人附載國殤、而禮魂本爲國殤之文、則九歌實十篇、與九章九篇離騷天問遠遊卜居漁父各一篇、共爲二十四篇、猶闕其一、宜以大招充其數也、大招、王逸云、屈原之所作、蓋此説承自西漢、或曰景差、是後人疑之之言也、孫志祖＃字頤谷嘉慶中人＄云、屈子所作、本名招魂、後人以宋

［８ｂ］
玉又有招魂之作、故以此爲大招、史公云招魂、即大招也、至宋玉所作、又名小招魂、見張載魏都賦註、＃讀書塍録第七＄按文選李善註云、三都賦成、張載爲註魏都、劉逵爲註呉蜀、今六臣本魏都賦、誤題劉淵林註、而其劉曰者、即張孟陽註也、張註引招魂之文、李善本作楚辭小招魂曰、六臣本作楚辭小招曰、無魂字、洪氏補註招魂云、李善以招魂爲小招、以有大招故也、不知以招魂爲小招者是張註、非李善註、＃張雲璈選學膠言駁之＄然其言以有大招故曰小招者得之、而以有宋玉招魂故、名屈原招魂曰大招者、其或始于劉向

［９ａ］
歟、蓋屈子初作招魂、以祭懷王、太史公讀而悲其志者是也、後屈子沈汨羅、而宋玉爲作招魂、於是有二招魂、故及劉向裒集楚辭、稱屈子招魂以大、今本宋玉招魂無小字、屈子大招無魂字者、蓋竝省文也、二十五篇中不可無大招魂、而隋志八篇、晁氏以大招充其數、其見卓卓矣、
孟子曰、盡信書則不如無書、＃盡心下＄屈子之文、必據漢志二十五篇之數而求之、恐未免拘泥、後人或疑僞託、或信疑參半、亦所不免、明陳繼儒＃字眉公明史隱逸傳＄以漁父一篇、爲却顯易不類屈子、＃蒋之翹本引其語＄清顧成

［９ｂ］
天＃字良哉雍乾間人＄以九章惜往日及卜居爲僞託、以漁父爲莊周、＃四庫提要離騷別論條＄近人曾國藩＃字滌生＄云、惜往日疑其贋作、何以辨之、曰不類、＃求闕齋讀書録＄呉汝綸＃字摯甫＄云、九章、懷沙以下不似屈子之辭、子雲畔牢愁所仿、自惜誦至懷沙而止、蓋懷沙乃投汨羅時絶筆、以後不得有作、橘頌或屈子少作、遠遊殆後人仿大人賦託爲之、＃古文辭類纂評點本＄愚亦嘗竊以謂、天問一篇、楚國舊文、雜載傳説、其體爲箴、後人誤爲屈子作、司馬遷信之、劉向録之、猶弟子職誤入管子也、九章惟哀郢懷沙橘頌爲屈子作、餘篇皆屈門諸子弔師之文、爲哀辭祭文

［１０ａ］
之類、劉向一并裒集、以名九章、後世遂信以爲屈賦也、既反覆而熟讀、又思屈賦之所以傳于後世者、竊謂劉向集之、王逸傳之、兩漢大儒、必有師承、史漢所記、雖出傳聞、豈無根據、後人任意損益、恐非稽古之道、且夫僞託之説、皆無確据、類與不類、所見各殊、師心臆斷、不亦殆於恣肆乎、但呉氏引畔牢愁、以斷懷沙以下非屈子作、似有憑據、按漢書楊雄傳云、又旁惜誦以下至懷沙一卷、名曰畔牢愁、畔牢愁今亡不傳、篇數無徴、然愚謂惜誦以下至懷沙一卷、似確指九章一卷、惟其篇第與今本不同耳、呉氏據今本篇

［１０ｂ］
第、以惜誦渉江哀郢抽思懷沙五篇、爲漢書所謂一卷、餘皆疑以爲僞託、將以其所謂少作橘頌屬第幾卷乎、大人賦司馬相如所作、劉向去相如不遠、大人賦後有遠遊、則向豈不辨其僞哉、呉氏之説可謂顚矣、愚於是知立異標新之弊、而悟信古之不可不篤、二十五篇之數、參舊説而論定焉、抑篇數多寡、似不關大旨、拘泥固非、妄斷亦不可、若不信書、則不如不讀書、學者折衷群言、宜加愼焉爾、